Rechtswinkel Nijmegen-Oost: ‘Rijdende rechter ontmaskerd: geen rechtspraak, wel bindend advies'

Bijna iedereen heeft meester Frank Visser wel eens op tv gezien. Het lijkt met toga en hamer heel erg op rechtspraak, maar helaas voor de fans, er is geen sprake van echte rechtspraak.                    

Meester Frank Visser en de Rijdende Rechter maken gebruik van iets wat een bindend advies wordt genoemd. Wat houdt dit precies in en wat zijn de voor- en nadelen vergeleken met een normale procedure bij de rechtbank? In dit artikel leg ik het uit!

Alternatief voor de rechter
Bindend advies is een alternatieve manier om ‘conflicten’ tussen personen op te lossen. Hier komt geen echte rechter van de overheid aan te pas, maar wordt een derde (bijvoorbeeld een meester Frank Visser) ingeschakeld om een beslissing te nemen. Het woord conflicten is eerder tussen aanhalingstekens geplaatst, omdat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van een echt conflict tussen partijen. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat partijen willen vaststellen wat de waarde is van een bepaalde zaak.

Een belangrijk onderdeel van het bindend advies is het contract dat tussen de partijen zelf tot stand komt, waarbij ze zichzelf verplichten aan de beslissing van de derde te houden. Het woord ‘bindend’ maakt dat partijen zich wel degelijk aan de beslissing van de derde moeten houden. Het is dus niet zomaar een advies dat gegeven wordt. Wanneer één van de partijen zich niet aan de beslissing van de derde persoon houdt, kan de ander het naleven van de afspraken bij een rechter van de overheid afdwingen. Hier later meer over.

Opmerkelijk is wel dat er voor bindend advies niks in de wet geregeld is. Voor het eerdergenoemde contract (waarin partijen zich verplichten aan de beslissing van de derde te houden) zijn er wel allerlei regels, en deze zijn ook tijdens de procedure van een bindend advies van toepassing. Specifieke regels ontbreken echter over hoe de procedure van het bindend advies zelf moet verlopen. Partijen krijgen veel ruimte om in de contracten te bepalen hoe deze procedure verloopt.

Verhouding met traditionele rechtspraak
Bindend advies wordt veelal gekozen omdat het een eenvoudigere en meer toegankelijke manier van procederen is. In een normale procedure bij de rechter kunnen er meerdere zittingen zijn bijvoorbeeld voor het horen van bepaalde getuigen en deskundigen. Dit kan een procedure bij de rechter erg lang maken, terwijl de derde persoon bij het bindend advies vaak zelf al deskundige kennis heeft op het gebied van de zaak (daarom wordt hij immers gekozen om de beslissing te nemen). Ook om die reden worden er minder snel getuigen gehoord bij de procedure van het bindend advies, wat weer tijd scheelt. Het horen van getuigen en deskundigen kost bovendien veel geld. Ook moet je bij een rechterlijke procedure vaak verplicht een advocaat hebben, wat enorm hoge kosten met zich kan meebrengen. Bij de procedure van het bindend advies kunnen partijen in hun contract samen bepalen of een advocaat verplicht is of niet en op die manier veel kosten voorkomen.

De procedure bij de rechter kent ook voordelen ten opzichte van bindend advies. Onze grondwet en het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens), beide in Nederland van toepassing, kennen een aantal waarborgen zodat het proces op een zo eerlijk mogelijke manier verloopt. Zo is een belangrijk recht dat je hebt het recht op een onafhankelijke en onpartijdige rechter. De rechter is verplicht zo neutraal mogelijk naar de zaak te kijken om een zo eerlijk mogelijke beslissing te maken. Wanneer iemand het gevoel heeft dat de rechter partijdig is, zijn er allerlei voorzieningen om alsnog een andere (wel neutrale) rechter te krijgen op de zaak. Bij een bindend advies kan het niet gegarandeerd worden dat de derde persoon niet stiekem een aantal vooroordelen heeft.     

Conclusie
Het bindend advies is naast reguliere rechtspraak een manier om een beslissing te krijgen waar partijen zich vervolgens aan moeten houden. Het wordt niet apart in de wet geregeld, maar dat maakt het niet minder waardevol. Het is een mooie manier voor mensen die het minder breed hebben om hun goed recht te halen. De vraag blijft nog wel in hoeverre de beslissing die gemaakt wordt eerlijk is, aangezien enige partijdigheid en afhankelijkheid niet uit te sluiten is.

Wat meester Frank Visser allemaal in zijn programma doet is dus geen echte rechtspraak. Zoals onze lieve meester zelf zou zeggen: ‘’Dit is mijn beslissing, de zaak is hiermee afgedaan.’’

---------------------------

Rechtswinkel Nijmegen-Oost is te bezoeken aan de Daalsehof 2, (maandag en woensdag, wijkcentrum Daalsehof in Nijmegen-Oost) en op zaterdag in de Ark van Oost (Cipresstraat 154). De medewerkers ontvangen u graag voor gratis juridisch advies op maat. Omdat elke situatie anders is, spelen persoonlijke omstandigheden een belangrijke rol. De medewerkers van de Rechtswinkel kijken graag met u mee naar uw situatie en mogelijkheden. Heeft u vragen over dit onderwerp of loopt u tegen een ander probleem aan? Wij voorzien u gratis van advies. De Rechtswinkel werkt met vrije inloopspreekuren waardoor u zonder afspraak kunt binnenlopen.

---------------------------
Heeft u zelf een onderwerp dat u graag terugziet in één van onze artikelen? Schroom dan niet om dit te laten weten. Meer lezen over juridische adviezen van rechtswinkel Nijmegen-Oost? Klik hier voor de vorige artikelen. Rechtswinkel Nijmegen-Oost is ook te volgen via Facebook, LinkedIn of Instagram.

Voor een goed beeld van de gang van zaken op ons spreekuur, kunt u ook een videoreportage van Nieuws uit Nijmegen over de Rechtswinkel bekijken:

---

Dit bericht delen: